Tres qualificacions (entre altres, és clar) que serien capaces d’acotar la nostra ideologia. Tot i que semblen contradictòries, no ho són; producte de converses disteses amb l’amic Darwins... L’eficiència és sostenibilitat. Això és de calaix, així doncs perquè la humanitat s’entesta en explotar fonts d’energia poc eficients, que generen emissions i residus que hipotequen el progrés dels nostres descendents? Les energies provinents de combustibles fòssils avui son les protagonistes del progrés humà tot i ser potencialment nocives a efectes de sostenibilitat.
A espanya existeixen 8 centrals nuclears, construïdes aviat farà mig segle, amb tots els inconvenients tecnològics que això representa, i perills per a l’entorn d’on s’ubiquen, pel desfasament d’aquestes (varis "petits " incidents a Vandellòs estàn a l'ordre del dia). N’hi ha mitja dotzena més de projectades però paralitzades per la moratòria nuclear que arrant dels incidents a diferents indrets del món que es van produir a la dècada dels 70 i 80 han paralitzat el progrés energètic de l’energia nuclear per por a les conseqüències “temibles” d’aquesta energia. Degut a aquesta moratòria, a espanya la factura elèctrica inclou un cànon per les grans companyies elèctriques en compensació per no haver pogut construir les centrals projectades i rescindir els contractes dels permisos de forma unilateral. Això per una concepció arrelada als anys 80 que avui no té sentit com a tal. Primer que la tecnologia ha evolucionat moltíssim, i segon que no té sentit mantenir 8 centrals desfasadíssimes i oposar-se alhora a la construcció de noves centrals més segures i eficients.
Davant també del radicalisme estratègic que mantenen les potències energètiques fora bo que fóssim autònoms i no generéssim tant de dèficit energètic, començant per l’estalvi i continuant per evolucionar les energies renovables (tot i ser poc eficients) i sobretot una energia que jo avui l’entenc com a neta; la nuclear (recordar que el fum que extreuen les xemeneies és tansols vapor d'aigua). Seria pujar-se al tren que han emprès potències com França o Angleterra...
I els residus? Els residus com si els deixem penjats a l’òrbita de Júpiter, o dipositats a la cara oculta de la lluna...
Mapa de les centrals actuals a Espanya...
Entrades
10 comentaris:
Estic bastant en desacord amb el que dius Van Banet.
Primer de tot s'ha de veure de què estem parlant amb aquestes 8 centrals nuclears a Espanya, aquestes únicament generen el 17'4% de la energia consumida a Espanya. Per tant només parlem d'una cinquena part del problema energètic.
http://www.uberum.com/energia/porcentaje-uso-energia-nuclear-por-paises-2007
Segon. La energia nuclear no és neta. Genera residus radioactius, que per ara l'única cosa que es pot fer és enterrar-los en sarcòfags de formigó. No es carreguen la capa d'ozó, però estem emplenant el planeta de mines radioactives milenàries.
Tercer. El cost. L'energia nuclear és cara, molt més cara que l'energia generada en centrals tèrmiques, tot i que aquestes és cert creen CO2.
A part el cost de l'energia nuclear és creixent i de forma exponencial, ja que els materials fissionables són molt escassos.
El meu company de pis estudia enginyeria de processos i m'ha explicat com es planteja el tema a Alemanya.
Els verds en coal.lició amb els socialistes van prometre a principis dels 2000 la no creació de més centrals nuclears a Alemanya i el tancament de totes les centrals obertes abans del 2015.
La alternativa presentada fou bàsicament la creació de centrals de cicle combinat, de biomassa i de gas (el gas natural en cremar crea poc CO2). A més de la proliferació de parcs eòlics, i la reducció de les emissions del parc automòbil a base de gravar altament els cotxes de major cubicatge, utilitzant aquest impost ecològic per a subvencionar la investigació en energies renovables.
La CDU tenia en el seu programa electoral obrir noves centrals nuclears per tota Alemanya.
Ara governa en coal.lició amb els socialistes i no ha pogut fer la llei per trencar la que van fer els verds. Però encara que governessin sols, tampoc ho farien, perquè el preu dels materials fissibles s'han disparat en els últims anys. Si a això i afegim que la vida útil d'una central són 30 anys (menys a la antiga URSS), ens trobem amb una energia perillosa (els casos de Txernòbil o Indian Point no són per riure) i cara.
Actualment s'està discutint el model energètic i es vol tendir cap una factura equilibrada, d'energies brutes i barates i energies cares i netes.
L'energia bruta provindria de l'obertura de noves centrals tèrmiques, però no de gas. El preu del gas també s'ha disparat els últims anys i es depen en excès de Rússia i les condicions geopolítiques del Caucas. La idea és obrir centrals tèrmiques de carbó. Alemanya té quantitats molt grans de carbó i tot i que genera molt CO2 per Joule d'energia aconseguit, es podria compensar aquesta energia barata amb inversions en fonts renovables i cares (poc eficients).
En tot cas el que jo crec és que l'energia nuclear no és una solució al problema energètic. Perquè no hi ha prou Urani per generar tota la energia que necessita tot el món. El que si que hi ha i molt és hidrògen. Per tant tots els països haurien d'invertir generosament en el projecte ITER, perquè d'aquí uns anys no haguem de discutir més sobre aquestes coses.
Si, l’Hidrógen podria ser una molt bona solució, un recurs il.limitat com aquest podria ser molt eficaç de desenvolupar... el carbó ho veig una mica bèstia; si Alemanya aposta per això serà més per reduir els seus costos energètics que no pas per el medi ambient o per reduïr les emissions de CO2.
Per molt cara que sigui l’energia nuclear és la més eficient i la que se’n treu un rendiment més elevat. I els residus, de possibilitats n’hi ha de millors que enterrar-los en fosses de formigó al fons del mar; seria car, però, tot seria que l’ésser humà unís esforços i s’ho proposés seriosament, però perquè no enviar-los a Júpiter???.... sembla rocambolesc, però no ho és, els residus radioactius, tot i ser el residu més nociu que existeix, són de dimensions molt reduïdes. I sí, el cost seria astronòmic, però si es focalitzés aquesta política energètica com a comuna, seria molt més tangible.
Lo de les reserves d’urani, si que se m’escapa...no sé el que hi pot haver al món...
Després, lo de les 8 centrals, si tens raó, la compren tota l’energia casi, espanya té un dèficit energètic important, per això dic que se n’haurien de fer més i tancar aquestes 8 relíquies o peces de museu que encara ens n’endurem un ensurt algun dia...
El 90% de la massa que té un coet per sortir d'òrbita és combustible.
Fins que no funcionin els ascensors especials enviar residus nuclears a l'espai exterior no és viable.
Ascensos espacials:
http://www.spectrum.ieee.org/aug05/1690
Bueno, sembla que no acabava d'estar ben informat, m'he refiat del meu company de pis i el que deia no era del tot cert.
El preu de l'urani va pujar molt durant un temps, però en l'últim any ha baixat.
Pel que fa a les reserves, el link de wikipedia es contradiu amb els russos que diuen tenir-ne d'acumulats més de 1000 tonelades.
En tot cas és un recurs cada cop més escàs tenint en compte l'entrada dels països asiàtics.
A part, cada cop serà més car d'extreure també. El president de l'agència nacional d'urani (primer link). Diu que al món hi ha reserves d'urani conegudes per 80 anys més. Per tant el cas és semblant que el petroli.
No crec que sigui la energia amb la què centrar-se. Pensar que només el 2 % de l'energia de Xina prové del petroli. Posem que només un 50% fos nuclear. Quan pujaria el preu? Per quants anys en quedaria?
Em sembla que apostar per l'energia nuclear a un major nivell que l'actual no és assenyat
http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/reservas_uranio_suficientes_abastecer_centrales_1684700.htm
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/301114/10/07/Reservas-almacenadas-de-uranio-en-Rusia-superan-el-millon-de-toneladas.html
http://es.finance.yahoo.com/q/bc?s=UAI.F
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_reserves
Aquí està el que buscava. Es va duplicar en poc temps
http://www.elpais.com/articulo/economia/precio/uranio/duplica/resurgir/energia/nuclear/elpepueco/20070422elpepieco_3/Tes
Bones! Ara feia temps que no entrava en la dialéctica ping-pong que teniu per aquí, espero que no us importi :P
Tal com dius Van Banet, hem parlat sobre aquest tema nombroses vegades, però jo tampoc acabo d'estar d'acord amb el plantejament que fas.
El que penso és que no ens podem negar cegament a l'ús d'energia nuclear, com si fos més nociva que la tèrmica, però no podem despreciar el problema que representen els residus nuclears. Si fóssim una societat justa, unida i responsable (a nivell mundial, perquè això és un problema global), probablement les nuclears de fissió fossin la sortida més lògica, sempre i quan es fes una gestió de residus raonada i planificada a nivell global (ja sigui enviar-los al Sol, a la Lluna o deixar-los tots a Extremadura), com a mínim fins que acabem de desenvolupar la tecnologia de fusió. Però malauradament això no és així, no som una societat responsable amb el nostre planeta, i està sobradament demostrada la nostra incapacitat de gestió de recursos a nivell global. Llavors poder és aquest el problema que tenim que afrontar, i no la utilització d'una energia o una altra. Però com que això evidentment és una utopia com qualsevol altra, penso que no importa gaire quina energia fem servir, que ens cargarem el planeta d'una manera o una altra. Per començar, a veure com som capaços de superar el punt d'inflexió (producció de petroli)/(demanda), que ens cau a sobre en breu (diuen que cap al 2012?). És un anàlisi pessimista, però de moment no crec que la realitat ens doni fets que ens permetin ser més optimistes.
En tot cas, seria molt maco que fóssim capaços de fer l'ascensor espacial, encara que només fos per la palla mental que representa.
Salut!
Home Darwins! Tu per aquí! Benvingut noi! Aviam si transformem això a un bitllar a tres bandes almenys ;)
Estem dient el mateix, si aconseguim salvar la problemàtica de la gestió dels residus radioactius, l’energia nuclear serà la més eficient, rentable, i neta. Ara bé, si continuem amb aquesta actitud autodestructora, egoista i poc reflexiva, es clar que ens acabarem carregant el planeta.
Mikelee, així m’agrada! Amb propietat :) contrastant informació, molt interessant els lincks que has posat (els que m’ha deixat obrir, bo el dels ascensors).
Neta, barata i eficaç...
Aquesta glorificació de l'energia nuclear que fa en Van Banet em fa dubtar... que tens una mina d'urani a baix de casa?
La més rentable segur que no és l'energia nucler, les centrals tèrmiques ho són molt més rentables.
Pensar en l'energia nuclear com una solució al creixement de la demanda de l'energia a nivell mundial crec que és un error (Àsia i el creixement en la demanda del primer món).
Les centrals nuclears no es poden tancar a menys que no prenguem l'elecció de decréixer econòmicament i viure d'una altra manera. Però no es pot confiar-hi cegament, l'urani és un recurs escàs i augmentar-ne el consum, només farà que estem més a prop del col.lapse nuclear. Al ritme actual hi ha urani per menys d'un segle.
Per tant trobaria més assenyat estancar el consum d'urani i reservar-ne per aplicacions futures. Sembla ser que la manera més efectiva per arribar al calor necessari per engegar una reacció de fusió és una fissió nuclear.
La seguretat és un tema que també s'ha de tenir en compte. Un estudi del govern alemany diu que la probabilitat de fusió d'un nucli d'un dels reactors nuclears escampats per el món és d'un 40% i un 16% en els europeus pels pròxims 40 anys.
Jeje, no i ara! Passa que ignorava que l’urani fos un recurs tant escàs. Estic d’acord doncs amb que aquest recurs tant preuat caldria racionar-lo, i també en que la proliferació de centrals tèrmiques pot ser una bona solució... Ara! Si se n’han de posar, a terres de l’Ebre eh! (a l’Empordà presons i a l’Ebre centrals xD)
El que val la pena remarcar és l’absordesa d’oposar-se a la construcció de noves centrals més segures i eficients i alhora mantenir centrals desfasades, amb el risc que això comporta...
El que dic és que no se n'augmenti el nombre total, no que no se'n construeixin de noves. Construir-ne per substituir les que acaben el seu cicle de vida, si. No fa falta tenir Txernòbils per aquí també, que tot i després del accident van seguir funcionant els altres reactors.
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
Publica un comentari a l'entrada